Суд: компенсация за навязанные услуги при покупке смартфона

В первых числах июня 2026 года 39-летняя жительница Тарногского Городка пришла в магазин техники в Вологде, чтобы купить для несовершеннолетнего ребенка Apple iPhone 17. Продавец-консультант озвучил цену — 83 000 рублей — и предложил оформить рассрочку. Покупательница согласилась, передала паспорт и продиктовала СМС-код, считая, что оформляет платеж только за телефон.

По пути домой женщина обнаружила, что на ее имя оформлен договор целевого займа на сумму более 255 000 рублей. В спецификацию помимо смартфона вошли продленная гарантия за 62 810 рублей, услуга «УСЛУГИ, УСЛУГИ, УСЛУГИ» за 58 994 рубля, смс-рассылка за 35 964 рубля и аксессуар за 18 895 рублей.

В тот же день покупательница вернулась в магазин и подала заявление о расторжении договора и возврате товара. Деньги пришли не сразу, а частями — в середине и во второй половине июня. По словам женщины, на отмену займа ей пришлось потратить силы и время: она готовила заявления, претензии, жалобы, вела переписку с продавцом и другими лицами.

Затем она подала иск о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денег, компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей, судебных и почтовых расходов. Также истица просила обязать банк и МФО не передавать негативную информацию о ее кредитной истории. В суде она настаивала, что согласия на дополнительные услуги не давала, полную стоимость покупки не знала, а продавец без ее ведома указал ложные сведения о месте работы и доходе.

Индивидуальный предприниматель Прокудин Е.Ю., выступавший продавцом, возражал: договор займа аннулирован, претензии удовлетворены добровольно, поэтому неустойка и штраф взысканию не подлежат.

Суд установил, что покупательнице в полном объеме не довели информацию о реальной стоимости телефона и дополнительных услугах, а согласие на их приобретение не получали. Подписание договора одним СМС-кодом не подтверждает возможность ознакомиться с условиями: между отправкой кода и сообщением об одобрении займа прошла минута. Кроме того, в торговой точке мог отсутствовать мобильный интернет, из-за чего нельзя было перейти по ссылке из СМС. Спецификация к договору не была подписана истицей, а ее данные отличались от товарного чека. Продавец не представил доказательств, что услуги фактически предоставлялись и были приняты.

Тарногский районный суд признал надлежащим ответчиком ИП-продавца, поскольку тот ограничил право женщины на свободный выбор товаров и услуг. С предпринимателя взыскали 12 921,60 рубля неустойки за просрочку возврата денег, 15 000 рублей компенсации морального вреда (с учетом состояния здоровья и переживаний из-за кредитной истории), 13 960,80 рубля штрафа, а также почтовые расходы и расходы на представителя. Сведения о договоре займа в бюро кредитных историй аннулированы. Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.