Суд отказал в иске потребителя: продавец не идентифицирован

В январе 2025 года жительница Вологды искала детскую коляску в социальной сети «ВКонтакте».

Женщине приглянулась модель 3 в 1 из магазина, где продавцом значилась индивидуальная предпринимательница Антонова Н.В.

Покупательница оформила заказ и перевела 22 990 рублей на банковскую карту, привязанную к телефонному номеру некой Ларисы, указанному в переписке.

На следующий день она получила транспортную накладную, но отследить отправление не удалось — заказ так и не был передан в службу доставки, а продавец перестал отвечать на сообщения.

Спустя две недели вологжанка направила предпринимательнице досудебную претензию, но ответа не последовало, после чего обратилась в полицию Вологды.

В начале марта 2025 года было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, а покупательницу признали потерпевшей.

В мае женщина отправила претензию владелице номера телефона, на который были перечислены деньги, однако и эта попытка не увенчалась успехом.

Поскольку мирное урегулирование не удалось, вологжанка подала иск о защите прав потребителей.

Она требовала взыскать с предпринимательницы Антоновой Н.В. и получательницы денег Ларисы солидарно стоимость коляски (22 990 руб.), расходы на юридические услуги (15 000 руб.), компенсацию морального вреда (20 000 руб.) и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчики не явились в судебные заседания и в отзывах просили отказать в иске, утверждая, что не знакомы и проживают в разных населенных пунктах.

Мировой судья судебного участка №12, рассматривая дело, установил, что доказательств связи предпринимательницы с конкретным магазином или заказом истицы представлено не было.

Скриншоты переписки из соцсети не были заверены и не содержали адреса интернет-страницы, а также точного времени получения сообщений, что делало невозможным установление устройства и лица, ведшего переписку.

Других доказательств, подтверждающих продажу колясок предпринимательницей, в материалах дела не имелось.

Средства были перечислены на виртуальную карту, открытую на лицо, идентифицированное через мобильного оператора, но на момент оплаты номер телефона получателя принадлежал юридическому лицу, занимающемуся деятельностью в области связи на базе проводных технологий, а не Ларисе.

Сама Лариса также обратилась в полицию с заявлением о противоправных действиях в отношении нее, и по этому факту проводится проверка.

В итоге мировой судья пришел к выводу, что доказательств связи между ответчиками и сайтом интернет-магазина, где было размещено предложение о продаже, не существует.

В удовлетворении исковых требований вологжанки было отказано.