Компенсация за некачественное информирование при стоматологии

В январе 2025 года жительница Череповца заключила с ООО «Дентас» договор на оказание платных услуг по имплантации и протезированию зуба. Стоимость лечения составила 86 800 рублей и была полностью оплачена пациенткой.

Операция по установке имплантата прошла успешно, однако в апреле 2025 года при попытке установки коронки произошло отторжение — имплантат выпал вместе с коронкой. Клиника предложила повторную операцию или альтернативный вариант протезирования, но женщина обратилась в другую стоматологию.

В суде пациентка объяснила, что из-за дефекта в эстетически значимой зоне верхней челюсти она не может улыбаться, испытывает стеснение и дискомфорт. Восстановление внешнего вида потребует длительного времени. Она просила расторгнуть договор, вернуть деньги, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на обследования в другой клинике и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований.

Истец и её представитель настаивали, что перед лечением её не проинформировали должным образом о возможных рисках, включая отторжение имплантата. Женщина призналась, что подписала информированное согласие, но «не читала его из-за отсутствия времени». По её словам, врач не разъяснил альтернативные варианты и не предупредил, что имплантат может не прижиться.

Представитель клиники иск не признал, утверждая, что медпомощь оказана надлежаще. Суд назначил судебно-медицинскую экспертизу. Согласно заключению, первичная документация оформлена правильно, план лечения выбран верно, все мероприятия проведены качественно. Эксперт отметил, что успех имплантации зависит от индивидуальных особенностей организма, и гарантировать приживление невозможно. Причинно-следственной связи между действиями врачей и отторжением не установлено.

Однако суд выявил ненадлежащее информирование пациентки. Ответчик не предоставил доказательств, что пациентке в доступной форме разъяснили всю необходимую информацию о лечении, рисках и альтернативах. Наличие подписанного согласия само по себе, по мнению суда, не подтверждает полноту информирования.

Череповецкий городской суд частично удовлетворил иск и взыскал с ООО «Дентас» в пользу пациентки:

Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7 000 рублей. Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.